地磅厂家关于循环链码与实物检验皮带秤的比较
地磅厂家关于循环链码与实物检验皮带秤的比较
本文针对皮带秤在火电厂生产过程中的使用，目前存在的现象，进行了一些具体的分析，长期困扰用户的原因，明确了循环链码不能直接检验皮带秤的概念，安装皮带秤的首次检定、皮带更换后的检定、皮带输送机大修后的检定、皮带秤的周期性检定都必须用实物检定的方法执行。循环链码只能作日常维护中的检验。我们只能利用它的重复性，而不是它的准确度。
一、概述
自循环链码检验皮带秤问世,并列入国家检定规程以来,原国家电力系统相关部门还专门发文,通知使用循环链码对皮带秤进行日常维护。由于不负责任的宣传、和误导,使所有新建电厂、扩建电厂几乎全部取消了实物检验装置的设计,火力发电厂输煤系统设计,入炉煤计量皮带秤的在线检验装置只有循环链码。这样一来给用户执行皮带秤首次检定必须用实物检定的规定带来诸多困难和不便。
二、问题的提出
时下企业改制,社会变革,体制改革。企业员工的学历普遍提高,而技术能力,动手能力明显没有增高,人员流动十分频繁。火电厂组织结构,管理结构也不尽相同。很多电厂输煤系统这部分外包,皮带秤日常维护、检验也随之外包,技能和责任心是维护皮带秤准确性称量的重要因素。随着机构不但深入变化,当外包又转入内承担时,带走了检验和日常维护经验,交接不好又产生新的问题。循环链码在火电厂的广泛使用,一是执行相关部门、技术管理部门发文的落实;二是为了尽快地解脱每月一次甚至三次的实物检验的困境。用户没有对这个新型产品进行形式检定的结果了解,更没有计量部门的参与,采用了循环链码方便快速地替代完成这项检验工作,很快被用户所接受。但是皮带秤首次检定必须用实物检定合格后，找出量程 （也叫间隔、跨度 span） 修正系数这一重要项目而被忽视，造成皮带秤在使用中找不到标准。没有用实物检定合格、直接用循环链码检验的皮带秤，它的重复性再好也不能替代皮带秤称量准确度。所以，皮带秤首次实物检定合格后，再用循环链码检验找出修正系数，利用循环链码的重复性好的优点，对日常维护皮带秤的称量准确性。目前，众多的火电厂连实物检定的条件都没有，还谈何实物检定。
三、循环链码技术参数
1、整机动态精度 优于 0.1%
2、使用范围 （流量） ≤10000t/th
3、适用皮带宽度 ≤3m
4、适用皮带速度 ≤4m/s
5、适用皮带倾角 0°～18°
6、适用皮带型式 三节槽型或平面型
7、环境温度 - 10℃～ 50℃
（仪表 0℃～ 40℃）
8、相对湿度 ≤85%
9、电源电压及频率 AC 220V +10%～- 15%
50HZ±2%
AC 380V +10%～- 15%
50HZ±2%
10、整机消耗功率 5～10KW
11、信号传输距离 ≤1000m
12、型号 ×××—××
13、外型尺寸 L14000×B+300×H+1300 （mm）
（B= 皮带机架宽；H= 皮带理论高）
14、总重 4.5t～8t
15、砝码精度等级 M22 级（<0.05%）
16、控制 / 显示仪表型式 数字式
17、仪表外型 300 mm ×150 mm ×310mm
表盘开孔尺寸 284mm×142mm 18、仪表信号电缆型号 RVVP4×0.5 19、电控箱外形尺寸： 700mm×500mm×200mm 20、工作噪音 ≤85dB
我国生产循环链码厂家由几家发展到十几家，随着市场竞争，优胜劣汰，和效益挂沟，很多生产厂家不再参与竞争。又由十几家变成几家生产了。循环链码部分生产厂如表 1 所示：
四、比较方法与分析现场使用中的皮带秤检验，不同于样机上的
皮带秤检定，它主要指标是考核皮带秤的短期零点稳定性和循环链码检验的重复性。如果这两项指标合格，说明皮带秤现场安装调试合格，具备了正常使用的条件，再经实物检定，进行第一次实物检定是作为找系数，当系数找准调整后，进行第二次实物检定是作为考核该皮带秤的准确性，有条件的单位可作两次或三次这样的考核。皮带秤检定合格后，再用循环链码进行检验。实物检定前，循环链码在作重复性检验时，是按链码每米重量乘以皮带周长乘以 n 圈的总累计量来比较显示的累计量进行量程修正。实物检定合格后，再用循环链码检验时，是实物检定与循环链码检验的比较结果，这个结果不再是总累计量计算的显示值，而且是日常维护皮带秤的标准值。这个标准值与计算累计值差多少？是正误差还是负误差？由于各种皮带秤的称重形式不同，安装位置的不同，皮带质量、性能的不同，循环链码的结构不同，它们之间的误差是不相同的。为了找出这个误差，原电力部西安热工研究院皮带秤检定专家沈万卿先生用了 107 辆煤车，在河南作了一个星期的试验，测试结果：北京市DCX- Ⅲ与实物检定比较在
1%。这个指标确定了循环链码只能作重复性检验。而不能作为准确度评判。为了考核火电厂目前循环链码使用情况，笔者在 2011 年先后对 7 家燃煤电厂对入炉煤计量的皮带秤进行了短期零点稳定性、和循环链码重复性调试，其中对 4 家进行了实物检验和循环链码检验比较的测试。测试结果如表 2 所示：循环链码除安徽厂使用的是北京市产品如图 1
所示，其余使用的是北京西玛特科技有限公司的产品如图 2 所示。
由此可见，循环链码检验皮带秤准确度无规律性，无趋向性，无依据性，只能是各种不同的输送系统中动态称量时的系统误差的反映。因此，实物检验仍然是皮带秤唯一可信的依据，输送什么物料，就用什么物料作检验标准。
无论是滚动链码、循环链码，还是循环滚动链码都是在空皮带的状态下进行检验，都存在要用实物再检验的问题，这是问题的关键，也是用户不愿意接受的检验方式。新安装的皮带秤首次检定必须经实物修正后；重新修理后的皮带秤必须经实物修正后；更换皮带后的皮带秤必须经实物修正后；还有皮带长期运行皮带张力产生较大变化的皮带秤必须经实物修正后。才能由循环链码进行使用中检验，这就是循环链码在皮带秤检验技术中所处于的位置。
循环链码与滚动链码、小车砝码相比较，不论是从纵向分析，还是从横向分析，仍然是集中载荷，不同的是解决了相对运动、摩擦力、牵引力等因素，不是在皮带载料的状态下称重，产生的皮带张力变化绝然不同，也产生不了载料时那么大的皮带张力。调研结果北京市春海技术开发有限责任公司产品，循环链码与实物检验比对准确度的相对误差，在试验机上测试的结果为
1.23%；在河南姚孟电厂 #4 甲侧皮带秤测试为1.164%；乙测皮带秤测试为 1.12%；在河南姚孟电厂 #3 甲侧皮带秤测试为 - 0.64%；乙测皮带秤测试为 1.064%；在江苏常熟电厂长皮带上的测试为2.1%；在内蒙古托克托电厂单托辊直承式秤架两组上测试甲侧皮带秤为 4.8% ；乙侧皮带秤为7.2%；在四托辊悬浮式秤架上测试超过 5%。从调研数据如表 3 所示，分析结论是：与实物检验相比对为正误差是正常的称重响应，误差接近零或负误差称重响应不正常，长皮带比短皮带误差大，两托辊秤架比四组托辊秤架误差大、悬浮式秤架比双杠杆秤架的误差大。
五、结论
通过北京的产品和北京市春海技术开发有限责任公司产品与实物比对的结果，进一步证明了循环链玛不能直接检验皮带秤，让用户明白皮带秤必须通过实物检定合格后才能正常计量，循环链码是在获取修正系数后进行日常维护皮带秤准确性的检验手段。通过对电力系统 10 多家电厂电子皮带秤实物 《抛贷法》 测试，与实物校验进行比较，基本上达到了可信度。
